W drugiej połowie kwietnia miasto-gazeta.pl złożyła do RME wniosek o podjęcie uchwały stwierdzającej wygaśnięcie mandatu radnemu Bogusławowi Wisowatemu w związku z naruszeniem art. 24f. ustawy o samorządzie gminnym.
Redakcja miasto-gazety.pl ustaliła, iż Bogusław Wisowaty w trakcie sprawowania mandatu radnego uzyskuje wynagrodzenie za usługi wykonane w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej na rzecz gminnych osób prawnych, spółek z o.o., których jedynym wspólnikiem posiadającym całość udziałów jest gmina, a także na rzecz innych podmiotów wchodzących w skład mienia komunalnego tj. jednostkom organizacyjnym.
Firma radnego Bogusława Wisowatego świadczyła usługi spółce komunalnej tj. Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji w Ełku, szpitalowi miejskiemu Pro-Medica oraz ełckiej jednostce organizacyjnej — w skrócie MOSiR. Do wniosku zostało dołączanych ponad 40 faktur pozyskanych w ramach dostępu do informacji publicznej.
Do wniosku redakcji na ostatniej sesji tj. 28 kwietnia odniósł się sam Wisowaty.
– […] Jest wyrok Sądu Najwyższego, gdzie też w swoim opisie mówi, że gdyby przepis ten stosować, to w radach gmin zasiadaliby renciści, emeryci i bezrobotni. Nijak ma to się do zastosowania w rzeczywistości – tłumaczył radny Wisowaty. – Czy to interes życia radny zrobił na tym, czy to jest jakaś tam faktura za parę groszy, czy to kupno gazu za niewielkie kwoty? […] Ja wiem, że prawo złamałem, oczywiście w niewiedzy, bo to mówię, to nie jest interes życia.
Natomiast dla Echo Ełku Bogusław Wisowaty powiedział, że „teoretycznie to mój temat może się ciągnąć do końca kadencji”.
Obecnie sprawą Wisowatego zajmuje się komisja rewizyjna.
O sprawie Wisowatego pisaliśmy tutaj
Komentarz redakcji
Na wstępie należy zaznaczyć, że w sprawie Wisowatego nie należy przesądzać. Radny ma prawo się bronić. Jednak przyznanie się do winy, nawet z powodu niewiedzy nie jest żadną okolicznością łagodzącą.
Najczęściej pojawiającą się linią obrony radnych, którym grozi wygaśniecie mandatu, jest: działanie w niewiedzy, sprawa polityczna i slogan „powierzenie mandatu demokratycznie wybranemu radnemu”. Żaden z tych argumentów nie jest brany przez sądy pod uwagę. W przypadku Bogusława Wisowatego, który jest radnym już czwartą kadencję, takie tłumaczenie jest więc irracjonalne.
Już w 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie podniósł, że każdy, kto został wybrany na radnego, ma obowiązek znać podstawowy akt prawny, czyli ustawę o samorządzie gminnym.
Natomiast co do wypowiedzi radnego „teoretycznie to mój temat może się ciągnąć do końca kadencji” to bardzo śmiałe stwierdzenie, może nawet życzeniowe, bo terminy do rozpatrzenia sprawy w tych kwestiach dla sądów administracyjnych są krótsze.
9 Komentarze
Przyznał się też jak kopertami rzucał na biurka w urzędach?
zeb przypalaty mieli to ja tu nic nie wiem na ten temat
Komisja Rady zarekomendowała wygaszenie. Czterech nie miało zdania, to się wstrzymało. Jeden nie wziął udziału. Zaraz pojawi się tu Pani Córka Pana Radnego i zacznie drzeć szaty niczym Rejtan.
Dostał własnym KIJEM !!
Dobro wspólne nie da zrobić krzywdy Wisowatemu bo bardzo go kocha. A najbardziej kocha jego pieniążki.
I to jest najlepsze podsumowanie sytuacji.
Wygląda na to, że pan radny Wisowaty przypisuje Sądowi Najwyższemu wydanie wyroku, w którym ów sąd stwierdza, że prawo jest głupie, teoretyczne i nie do zastosowania. Nie wiem, czy śmiać się, czy płakać, czy zasadzić panu radnemu w rzyć takiego kopniaka, żeby przefrunął jednoetapowo z urzędu miasta wprost do swego tartaku w Mrozach? [oczywiście to tylko taka przenośnia i Boże broń nie nawołuję do żadnej przemocy ;)]
Biedny miś… Ja mu wierzę, że to z niewiedzy. Wyraz tej wąsatej buziuchny dowodzi tego bezapelacyjnie.
Inne pytanie mnie gnębi. Czy naprawdę prawo lokalne musi stanowić niekumaty (sam to przyznał) gość nie potrafiący dwóch zdań po polsku złożyć i czy Dobru Wspólnemu pasuje, że tak wygląda jego reprezentacyjna twarz?
1. Sprawa skierowana do komisji rewizyjnej – sprawa trochę się odwleka 2. Rada Miasta – zakładam hipotetycznie – odmawia uchylenia mandatu – czas biegnie 3. Wojewoda wydaje rozstrzygnięcie nadzorcze – ma na to 30 dni- czas biegnie 4. Radny Bogusław ma 30 dni na zaskarżenie decyzji wojewody do WSA – czas biegnie 5. WSA sprawę rozstrzyga. Niezadowolony radny ma prawo do kasacji wyroku i kieruje kasację do NSA – czas biegnie……
Comments are closed.